Date: 2026-04-10
Owner: Isaak
Run: TASK-147 (Pass 4)
Holi ne doit pas être construit comme un “AI trip planner” générique. Le seul angle défendable est un produit de **coordination sous contraintes**: transformer des préférences divergentes, des contraintes logistiques et de la volatilité terrain en un plan de groupe exécutable. [C-103][C-117][C-118]
La recommandation Deep v2 est: GO POC conditionnel (8 semaines), avec discipline stricte de scope, instrumentation des métriques critiques et arrêt rapide en cas de signaux rouges persistants. [C-117][C-120][A-116][A-121]
Le problème principal n’est pas le manque d’idées de voyage. C’est l’orchestration multi-personnes de contraintes réelles: âge enfants, météo, fermetures, réservations, fatigue, mobilité locale, budgets implicites et arbitrages sociaux. [C-102][C-103][C-109][C-118]
La douleur est forte quand un organisateur centralise tout dans un bricolage manuel multi-outils. Le coût invisible est cognitif (charge mentale), social (désaccords) et opérationnel (retards/décisions tardives). [C-101][C-104][C-118]
Conséquence produit: Holi doit être jugé sur sa capacité à faire converger un groupe vers une décision exécutable rapidement — pas sur la beauté d’un itinéraire textuel.
Le potentiel marché travel est grand, mais ce n’est pas une preuve d’opportunité pour Holi. Le filtre utile est la part du marché où la coordination collaborative sous contraintes est un problème fréquent et solvable par un workflow dédié. [A-112][A-113][A-115]
Le modèle harmonisé Pass 2+3 impose une prudence opérationnelle: traiter les scénarios “base” comme ambitieux tant que l’activation/rétention ne valide pas le wedge. [A-116][A-119][A-120]
Principe de vérité: pas de scale tant que la cohérence activation -> rétention activée -> marge session n’est pas prouvée sur cohortes instrumentées.
Le paysage est saturé: apps d’itinéraire, maps, guides et assistants IA convergent rapidement sur la planification générique. [C-113][C-114][C-115][C-116]
Holi ne peut pas gagner sur “générer un plan”. Holi peut gagner uniquement sur:
1. extraction explicite des contraintes de groupe,
2. arbitrage collaboratif lisible,
3. production d’un plan A/B exécutable,
4. replanification locale sans refaire tout le voyage.
Ce noyau est le moat opératoire. Si Holi dérive vers “assistant voyage polyvalent”, la substitution devient quasi immédiate. [C-117][C-120]
Le périmètre V1 validé reste strict:
Kill-list non négociable V1: pas de booking natif, pas de social feed, pas de générateur d’itinéraire généraliste. [C-121][C-122][C-123]
Critère UX clé:
La faisabilité est crédible pour petite équipe si séquencée:
Le risque n’est pas tant technique que produit-compliance couplé: une dérive permission fatigue ou notifications intrusives peut détruire confiance et adoption. [C-124][C-126][C-127][C-128][C-132][C-133]
Stack monétisation retenue:
La lecture économique doit rester centrée sur l’unité harmonisée: session collaborative exécutable. [A-116]
Seuil de réalité: pas de narration “croissance” si contribution/session reste <= 0 sur fenêtre prolongée. Les hypothèses d’ARPS et de conversion restent [À VÉRIFIER] tant qu’aucune cohorte terrain instrumentée n’est disponible.
GTM Deep v2 n’est pas un plan média; c’est un protocole de falsification.
Activation cible harmonisée:
Rétention:
Sans ces seuils, toute acquisition payante est prématurée. [A-119][A-120][A-121]
Le registre priorisé R1–R7 de Pass 1/2/3 doit rester exécutoire:
Kill-switches explicites:
1. activation <10% sur 2 cohortes successives,
2. D30 activés <20% après itérations onboarding,
3. contribution/session <= 0 persistante,
4. signaux trust critiques répétés.
Si un kill-switch persiste, la décision n’est plus “itérer un peu”, mais stop/pivot.
Version forte du contre-argument: Holi pourrait n’être qu’une couche UX plus propre sur un besoin trop irrégulier, rapidement absorbé par des outils généralistes en amélioration continue.
Cette anti-thèse est robuste. Elle ne peut être battue que par des preuves d’outcomes supérieurs mesurables (temps de convergence, qualité de consensus, exécution réelle, réutilisation prochaine session).
Conclusion anti-thèse: le projet est défendable seulement sous discipline d’évidence et arrêt rapide sans complaisance.
GO POC conditionnel.
Priorité absolue: vérité métrique > storytelling produit.
Références principales mobilisées: C-101..C-140, A-112..A-121, livrables Pass 1 (§02..§09), Pass 2+3 (cohérence + anti-thèse), `DECISION-LOG.md`, `CHANGE-RATIONALE.md`.